Fråga 1997/98:133 av Elisa Abascal Reyes (mp) till statsrådet Pierre Schori om asylsökandes skyddsbehov

Den amerikanske medborgaren Ritt Goldstein fick i början av oktober avslag på sin ansökan om politisk asyl. Invandrarverket avslog hans begäran med motiveringen att USA är en erkänd demokratisk rättsstat. Ritt Goldstein utsattes för upprepade trakasserier, hot, misshandel och förföljelse av det amerikanska polisväsendet sedan han startat en organisation mot polisvåldet. Det är intressant att notera att Invandrarverket uppenbarligen inte gjort någon egen - självständig - bedömning av Ritt Goldsteins skyddsbehov, utan helt enkelt hänvisat till något som i sammanhanget mera framstår som en dogm. Jag vill också erinra om att Sverige under Vietnamkriget tog emot politiska flyktingar från USA som vägrade att inställa sig till inkallelseorder. Var USA inte en "erkänd demokratisk rättsstat" under de åren? Och vilka exakta skillnader i det amerikanska styrelseskicket, rättssystemet och statliga funktion i övrigt har i så fall radikalt ändrat bedömningen av detta land? Det enda rimliga är att Invandrarverket ges i uppdrag att i framtiden göra seriösa, egna och självständiga bedömningar av en asylsökandes skyddsbehov. I Ritt Goldsteins fall kan det då vara intressant att notera dödsmisshandeln av Rodney King, rapporter om övergrepp från myndigheterna i USA från Human Right Watch (Situationen på amerikanska fängelser m.m.) den stora ökningen av verkställda dödsstraff, samt en hel del andra relevanta fakta som faktiskt styrker Ritt Goldsteins skyddsbehov.

Avser statsrådet att verka för att Invandrarverket i framtiden gör en självständig och relevant bedömning av en asylsökandes skyddsbehov även när de sökande kommer från "erkända demokratiska rättsstater"?